Nemndenes formål er ikke å støtte kvinnen
(Denne artikkelen ble publisert i Klassekampen 3.desember 2024)
https://klassekampen.no/artikkel/2024-12-03/debatt-nemndenes-formal-er-ikke-a-stotte-kvinnen/Ng3z
I Klassekampen 30. november kommer Grethe Fatima Syéd og Kjersti Sandvik med en rekke påstander om abort, nemnder og kvinnebevegelsen. Kronikken inneholder mange udokumenterte påstander og stråmannsargumenter. Istedenfor å redegjøre på en forståelig måte for sitt syn på abortlovgivningen og ny lov, velger de å bruke tid på kritikk og karakteristikker av debattanter og påståtte argumenter fra kvinnebevegelsen, der de tillegger andre meninger, påstander og intensjoner uten rot i virkeligheten.
Vi vil imøtegå de mest graverende feilene.
Det påstås at nemndenes oppgave er å hindre press. Dette stemmer ikke. Både i nåværende og ny lov er formål med nemnd beskrevet, og det å hindre press er ikke et formål. Nemnd er et offentlig forvaltningsorgan, som er etablert fordi staten i loven fratar selvbestemmelse fra kvinnen når det gjelder abort. Nemndens oppgave er å avgjøre om vilkår er oppfylt og beslutte om kvinnen kan ta abort eller om hun skal fortsette svangerskapet mot sin vilje. Kvinner vil kunne utsettes for press gjennom hele svangerskapet, og dette skjer både før og etter grense for selvbestemmelse. Staten kan ikke frata mennesker en beslutning for å beskytte dem fra press fra andre. Det ville heller ikke være et forholdsmessig rettslig inngrep som er egnet til å oppfylle formålet. Et «avslag» som er gitt fordi kvinnen sier at hun egentlig ikke vil ta abort når hun møter i nemnd, er ikke avslag, men at saken er trukket. Man kan ikke lage et skinn-system der staten lager falske vedtak om avslag for å beskytte mot press. Nemnd kan ikke hindre press, det må motvirkes på andre måter. Nemndene beskytter heller ikke de som har blitt gravide ved tvang og de som opplever vold og overgrep, fra å bli tvunget til å fortsette et uønsket svangerskap.
«Kvinnebevegelsen vil ha en lov i tråd med WHO»
Kritikken av nemndene fra kvinnebevegelsen er ikke personlig kritikk av medlemmer, men kritikk av et system og lovgivning som fratar selvbestemmelse. Menneskerettighetene gir kvinner rett til privatliv og å begrense dette er et statlig inngrep som krever saklig grunn og forholdsmessighet. Vi tror at de fleste som sitter i nemnd møter kvinner på en god måte. Men nemnd er ikke et egnet sted for refleksjon, støtte og veiledning, noe Abortutvalget tydelig får frem i sin utredning, og som også reflekteres i nytt lovforslag fra regjeringen ved at dette tydeliggjøres. Kjernen i nemndens oppdrag er å bestemme over, dømme og bedømme om en kvinne har moralsk akseptable grunner for abort. Vi som er mot dette systemet mener at kvinnen selv er nærmest til å ta den endelige beslutningen om abort, ikke en nemnd. Selvbestemmelse med henhold til abort er en grunnleggende menneskerett, og det er misvisende og misforstått å karakterisere grunnleggende rettigheter som staten er forpliktet til å beskytte, for en «hellig ku». Det er staten som må begrunne hvorfor man fortsatt vil frata kvinner selvbestemmelse over avgjørelse om abort, og ikke kvinner som må begrunne særskilt at man skal få en utvidet rett. Abort er en helsetjeneste og det er kvinner som har denne retten i utgangspunktet. Hva som ligger bak en abort er kvinnens eget liv og egen historie og det handler om hennes fremtid og hennes familie og privatliv.
I kronikken omtaler Syed og Sandvik også fosterdiagnostikk, men det er uklart hva kjernen i argumentasjonen er. Utvikling innen fosterdiagnostikk har gitt mange muligheter og samfunnet har diskusjoner om hvordan man skal bruke disse. Det er viktige diskusjoner, men det er ulike spørsmål som diskuteres når man diskuterer hvorfor staten skal begrense tilgang til abort, og hvordan fosterdiagnostikk skal brukes. En generell usikkerhet om fremtiden og bruk er ikke i seg selv argument for eller mot selvbestemmelse for kvinner i spørsmål om abort. Å frata selvbestemmelse over abort løser heller ikke de etiske dilemmaene ved fosterdiagnostikken. Når avgjørelse om en abort tas, er ikke kvinnen selv mindre i stand til å reflektere og vurdere etisk og moralsk enn to leger og en jurist i nemnd. Spørsmålet gjelder den enkelte kvinnens liv og fremtid.
I abortdebatten skjer det stadig at man tillegger motstander synspunkter, karakteriserer disse, og spiller på følelser. Å påstå at kvinnebevegelsen «vil ha fri abort» helt til fødsel er et slikt type utsagn. Kvinnebevegelsen vil ha en lov i tråd med WHO sin retningslinje, som er kunnskapsbasert og ikke basert på gamle fordommer. Men i kvinnebevegelsen er det faktisk ulike syn på abortgrenser. Mange i kvinnebevegelsen mener at staten skal sette noen lov-grenser og rammer i loven, med selvbestemt abort til uke 22 eller til et senere tidspunkt, for eksempel uke 24. Noen ønsker også selvbestemt abort lenger. Men svært få kvinneorganisasjoner ønsker i dag nemnd fra uke 18 og kvinnebevegelsen har en felles forståelse av at en abortlov for vår tid ikke skal innebære et nemndsystem der andre enn kvinnen selv skal ta den endelige avgjørelsen om abort innenfor lovens yttergrenser.
Skrevet av
Bente Bryhn (Seniorrådgiver, sekretær for Abortutvalget)
Mette Løkeland (Gynekolog, forsker, medlem av Kvinnefronten og Kvinnebevegelsens abortutvalg)
Eli Aaby (Jordmor, medlem av Kvinnefronten og Kvinnebevegelsens abortutvalg)